隨著俄羅斯法院“小豬佩奇案”判決書(shū)的下發(fā)，結(jié)合俄羅斯新近取消向不友好國(guó)家支付專(zhuān)利費(fèi)等反制措施，一時(shí)間，俄烏沖突期間俄羅斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題引起熱議，甚至出現(xiàn)了“俄羅斯不再打擊對(duì)不友好國(guó)家的商標(biāo)侵權(quán)行為”“企業(yè)或可以在俄羅斯隨意生產(chǎn)和售賣(mài)侵權(quán)商品”等片面論調(diào)。本文將就俄烏沖突期間國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人較為關(guān)心的俄羅斯商標(biāo)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

俄羅斯商標(biāo)申請(qǐng)、續(xù)展是否仍可正常辦理？

目前，俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局運(yùn)轉(zhuǎn)正常，商標(biāo)申請(qǐng)、續(xù)展及其他各類(lèi)商標(biāo)申請(qǐng)皆可正常提交，俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也尚未因俄烏沖突下發(fā)商標(biāo)法定期限順延的通知。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體若欲在俄羅斯開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)代理機(jī)構(gòu)直接向俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交商標(biāo)申請(qǐng)，或通過(guò)馬德里國(guó)際注冊(cè)的方式尋求在俄羅斯的商標(biāo)保護(hù)?？紤]到時(shí)局動(dòng)蕩及疫情可能帶來(lái)的遲延，若權(quán)利人在俄羅斯的商標(biāo)保護(hù)期限臨近，應(yīng)當(dāng)在有效期屆滿(mǎn)前一年內(nèi)提前指示代理機(jī)構(gòu)盡快提交續(xù)展申請(qǐng)。

俄羅斯是否不再保護(hù)“不友好國(guó)家”的商標(biāo)權(quán)？

2022年3月初，俄羅斯基洛夫州仲裁法院駁回了娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司關(guān)于維護(hù)“小豬佩奇”在先商標(biāo)和角色形象相關(guān)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，并在判決書(shū)中提及英國(guó)為“不友好國(guó)家”。該判決書(shū)被視為俄羅斯對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反制。

當(dāng)前，俄羅斯政府已批準(zhǔn)的“不友好國(guó)家和地區(qū)”名單包括美國(guó)、歐盟、烏克蘭、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、韓國(guó)、新加坡等20余個(gè)國(guó)家和地區(qū)。筆者認(rèn)為，該判決書(shū)的下發(fā)并不意味著俄羅斯將對(duì)上述“不友好國(guó)家”的所有商標(biāo)一律采取類(lèi)似的消極保護(hù)態(tài)度。由于俄羅斯并非判例法國(guó)家，在先法院判決對(duì)在后案件的法律約束力較小，法官在法律授權(quán)范圍內(nèi)擁有自由裁量權(quán)。上述判決僅代表個(gè)別法院、個(gè)別法官的觀點(diǎn)，并不意味著俄羅斯對(duì)于“不友好國(guó)家”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將采取全盤(pán)否定的態(tài)度。部分俄羅斯當(dāng)?shù)芈蓭熣J(rèn)為上訴法院將在后續(xù)訴訟中撤銷(xiāo)原審判決。事實(shí)上，在上述判決下發(fā)之后，2022年3月11日，俄羅斯圣彼得堡法院在類(lèi)似案件中，就以第A56-582/2022號(hào)判決書(shū)支持了娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司的維權(quán)和賠償請(qǐng)求。

上述判決也并不意味著中國(guó)的未授權(quán)市場(chǎng)主體可以任意生產(chǎn)并向俄羅斯出口“小豬佩奇”侵權(quán)商品。即便個(gè)案中俄羅斯對(duì)于部分西方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度被削弱，若權(quán)利人在中國(guó)擁有在先商標(biāo)或未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，仍然可以針對(duì)未授權(quán)市場(chǎng)主體在中國(guó)的侵權(quán)行為提出訴訟。

與“不友好國(guó)家”在先商標(biāo)近似的商標(biāo)是否會(huì)無(wú)條件通過(guò)？

自2022年2月24日沖突開(kāi)始后，俄羅斯并未就商標(biāo)維權(quán)及商標(biāo)審查中對(duì)于商標(biāo)近似、商品及服務(wù)類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)頒布新的法律或?qū)嵤┘?xì)則。當(dāng)前尚無(wú)證據(jù)表明俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于商標(biāo)近似的判斷尺度較沖突之前發(fā)生了變化，也無(wú)證據(jù)表明俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)無(wú)條件通過(guò)與“不友好國(guó)家”在先商標(biāo)近似的商標(biāo)之申請(qǐng)。

比如，若麥當(dāng)勞公司以外的申請(qǐng)人在第43類(lèi)申請(qǐng)“MacDonald”商標(biāo)，依然極有可能引證麥當(dāng)勞公司在先注冊(cè)的第274204號(hào)第43類(lèi)“MCDONALDS及圖”、第445703號(hào)第43類(lèi)“МАКДОНАЛЬДС”等商標(biāo)下發(fā)駁回通知。

由此，筆者認(rèn)為，俄羅斯關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的法律框架和方法論皆較為成熟，沒(méi)有必要在沖突期間跟風(fēng)搶注知名商標(biāo)。此類(lèi)搶注面臨較高的駁回風(fēng)險(xiǎn)，即便通過(guò)商標(biāo)拼接、改換部分字母等方式進(jìn)行公告，后續(xù)（包括沖突期間及沖突結(jié)束后）也有被異議或無(wú)效的可能，甚至面臨侵權(quán)訴訟及高額賠償。且商標(biāo)申請(qǐng)一經(jīng)提出便由電子系統(tǒng)登記在冊(cè)，申請(qǐng)人的惡意永遠(yuǎn)“有跡可循”。由于惡意申請(qǐng)而被他人異議或無(wú)效的記錄對(duì)于申請(qǐng)人其他商標(biāo)的正當(dāng)維權(quán)也會(huì)帶來(lái)困擾。

整體而言，筆者認(rèn)為俄羅斯當(dāng)?shù)胤ㄔ涸凇靶∝i佩奇”案中采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反制措施僅為個(gè)案，不具有普遍法律效力，俄羅斯政府也并未從國(guó)家層面采取廣泛措施停止對(duì)部分國(guó)家商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。跟風(fēng)搶注的結(jié)果只會(huì)得不償失，還面臨侵權(quán)和賠償?shù)目赡?。?guó)內(nèi)市場(chǎng)主體若欲在俄羅斯開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在合理、合法的前提下，盡快委托代理機(jī)構(gòu)提交俄羅斯商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。