據(jù)天眼查app顯示，昨日，江西天順大藥房連鎖有限公司（“天順大藥房公司”）等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(shū)公開(kāi)（案號(hào)（2021）京行終5399號(hào)）。

判決書(shū)顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)為天順大藥房公司申請(qǐng)注冊(cè)的“微信”商標(biāo)，核定使用服務(wù)（第35類(lèi)）為藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)；藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)等。

一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定服務(wù)上的使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為“藥品零售或批發(fā)”等服務(wù)具備“微信” APP或軟件的特質(zhì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。天順大藥房公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已獲得商標(biāo)注冊(cè)的顯著性。

另外，引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已達(dá)到馳名程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而破壞騰訊公司與引證商標(biāo)之間的固有聯(lián)系，削弱引證商標(biāo)的顯著性，損害騰訊公司的合法利益。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回天順大藥房公司的訴訟請(qǐng)求。

而后江西天順大藥房連鎖有限公司因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，故提起上訴。主要理由是有兩點(diǎn)，一是訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用服務(wù)上能夠區(qū)分服務(wù)來(lái)源，具有顯著性，其注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定；二是訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)日與核準(zhǔn)日均在引證商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)前，騰訊公司提交的證據(jù)亦不足以證明引證商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已達(dá)到馳名程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品差異明顯。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，原審判決雖對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，但其判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。天順大藥房公司的主要上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

資料顯示，江西天順大藥房連鎖有限公司成立于2011年10月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括中藥飲片、中成藥、化學(xué)藥制劑、抗生素制劑、生藥藥品、生物制品零售等。陳芝萍為法定代表人、董事長(zhǎng)。該公司已于2021年10月26日被注銷(xiāo)。