7月29日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決了一起涉“華誼”商標的懲罰性賠償案件。
澎湃新聞記者從上海浦東法院獲悉，該案中，華誼兄弟傳媒股份有限公司（下稱華誼兄弟公司）因他人未經許可使用其合法擁有的商標，遂以商標侵權及不正當競爭為由，將位于遼寧省本溪市的平山區(qū)時代華誼影城（下稱時代華誼影城）、上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）共同訴至上海浦東法院。
上海浦東法院經審理后認定，被告行為符合懲罰性賠償的適用要件，遂判決被告時代華誼影城立即停止商標侵權及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償原告經濟損失及維權合理開支共計93.5萬元。
華誼兄弟起訴索賠400余萬元
原告訴稱，華誼兄弟公司享有“華誼”等系列注冊商標的專用權，長期經營中，已在影視娛樂行業(yè)形成了與該標識及字號的唯一對應關系。自2010年6月起，該公司陸續(xù)在全國各大城市開辦影院。
然而，被告時代華誼影城在其經營場所及微信公眾號中，大量使用“華誼”“華誼影城”等字樣的標識提供觀影及餐飲服務，并以“本溪華誼國際影城”的名義，在“大眾點評網”等多個平臺進行宣傳、銷售，影院規(guī)模較大，票房收入較高。被告在收到原告律師函后仍持續(xù)實施侵權行為，直至案件審理中仍未變更企業(yè)名稱及微信公眾號名稱，具有明顯的侵權故意，且在經營過程中持續(xù)通過線上、線下開展經營活動，情節(jié)嚴重。
原告據此認為，被告的上述行為侵犯了其注冊商標專用權，并且構成不正當競爭。故要求被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱并主張懲罰性賠償400萬元及維權合理開支3.5萬元。
時代華誼影城辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。其僅將“華誼”作為企業(yè)字號使用，未將其作商標使用，且其經營時間較短，投入成本高，收益較少，不存在獲利情況。同時，影院作為特殊行業(yè)，收益的取得與影院名稱并無關聯，故使用“華誼”并未給其帶來較大的影響力及收益。
漢濤公司辯稱，其僅提供互聯網信息展示服務，在收到通知后即對相關內容進行下線處理，不應當承擔責任，請法院依法判決。
法院：情節(jié)嚴重、惡意侵權，判決三倍懲罰性賠償
上海浦東法院經審理認為，影片制作與電影放映產業(yè)上下游關系緊密，原告的涉案商標“華誼”具有較高知名度，被告在其服務中使用該標識，可能導致相關公眾在線瀏覽微信公眾號、在線購票、進入影廳觀影、餐飲消費時誤認為其與原告公司存在特定聯系，進而導致混淆，故其上述行為構成對原告注冊商標專用權的侵害。鑒于時代華誼影城認可“大眾點評網”上的商戶信息系由其上傳，且漢濤公司已按原告通知及時刪除相關信息，故對于原告針對漢濤公司停止侵權的訴請法院不予支持。
法院同時認為，時代華誼影城在無正當理由情況下，將華誼兄弟公司的注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，具有明顯攀附其商譽的主觀惡意，且客觀上造成了對公眾的誤導，故認定其行為構成不正當競爭。
除停止商標侵權及不正當競爭行為、變更企業(yè)名稱外，因被告惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重，還應對其適用懲罰性賠償。關于懲罰性賠償的基數，鑒于本案中原告損失及被告實際獲利均難以確定，遂參照商標許可使用費的倍數確定。本案中，被告舉證了同類影城品牌特許經營的收費模式，主張以其基礎加盟費用5萬-10萬元計算許可使用費，原告對該收費模式及基礎加盟費用予以認可，但認為商標許可使用費還應當考慮特許經營模式下票房、餐飲的提成等因素。
基于原、被告的舉證質證，結合被告實施侵權行為的持續(xù)時間和實際情況，法院酌情確定本案許可使用費為30萬元，并根據被告主觀故意和侵權情節(jié)確定三倍懲罰性賠償。最終，法院判決時代華誼公司賠償原告經濟損失90萬元及維權合理開支3.5萬元。
