6月25日，北京一商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商貿(mào)公司”）因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，被要求賠償49.8萬(wàn)元，原告施華洛世奇股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施華洛世奇）以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將商貿(mào)公司告上法庭，北京豐臺(tái)法院認(rèn)為，原告主張合理，被告商貿(mào)公司依法賠償原告49.8萬(wàn)元。

原告施華洛世奇表示，本公司成立于1895年，主要經(jīng)營(yíng)仿水晶制造業(yè)務(wù)，“SWAROVSKI”和“天鵝”商標(biāo)已經(jīng)被本公司于1986年、1988年申請(qǐng)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用在“金銀珠寶飾品及其仿制品”等商品上，目前商標(biāo)處于有效期，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，目前該商標(biāo)與本公司已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在市場(chǎng)中具有極強(qiáng)的知名度，該商標(biāo)還曾多次被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故被告貿(mào)易公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告辯稱(chēng)，涉案產(chǎn)品并非本公司生產(chǎn)，而是通過(guò)正規(guī)的渠道在其他電商賣(mài)家手中獲得，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前涉案商標(biāo)的進(jìn)價(jià)為23元，而耳釘和項(xiàng)鏈的售價(jià)為15-45.5元不等，涉案商品在價(jià)格上就與施華洛世奇生產(chǎn)的商品存在很大的差異，并且做工并不夠細(xì)致，與原告生產(chǎn)的商品存在很大的差異。另外，本公司利用涉案商品獲得利潤(rùn)為10.4萬(wàn)多元，與原告主張的賠償相差甚遠(yuǎn)。

經(jīng)由法院審理認(rèn)為，商貿(mào)公司售賣(mài)的產(chǎn)品與施華洛世奇的主營(yíng)業(yè)務(wù)相似，并且被告將他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)使用在同類(lèi)型的產(chǎn)品上很容易引起消費(fèi)者的混淆，故這一行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，原告提供的證據(jù)足以證明被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告授權(quán)的情況下就擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)使用在同一類(lèi)別的產(chǎn)品上，因此，被告侵害了施華洛世奇“SWAROVSKI”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，支持原告的主張，判定被告賠償施華洛世奇49.8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。