備受關(guān)注的瑪氏食品(中國)有限公司與被告廣州商訊展覽服務(wù)有限公司的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案最終塵埃落定。近日從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“廣州知產(chǎn)院”）獲悉，該院此前做出一審判決，認(rèn)定廣州商訊展覽服務(wù)有限公司的被控侵權(quán)行為侵害了瑪氏公司的在先企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令后者停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計40萬元。二審廣東省高級人民法院維持原判。

原告瑪氏食品(中國)有限公司與被告廣州商訊展覽服務(wù)有限公司之間的商標(biāo)紛爭持續(xù)多年，由于廣州商訊展覽服務(wù)有限公司在第31類寵物食品、動物棲息用品搶注了“瑪氏”“MARS”商標(biāo)，侵害了瑪氏公司(中國)的在先權(quán)利。為此，瑪氏食品(中國)有限公司向廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院提出了訴訟請求。

了解到，因涉案“瑪氏”公司具有較高知名度，同時本案涉及未注冊馳名商標(biāo)的認(rèn)定這一焦點(diǎn)問題，也是原告同時以未注冊馳名商標(biāo)權(quán)和字號權(quán)來對抗被告注冊商標(biāo)權(quán)的民事案件，因而案件判決備受社會關(guān)注。

據(jù)介紹，瑪氏食品(中國)有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣東商訊公司參加“2015年第二屆亞洲寵物水族博覽會”時使用“瑪氏”和“MARS”進(jìn)行宣傳，并在亞洲寵物水族博覽會官方網(wǎng)站上對 “瑪氏”和“MARS”商標(biāo)進(jìn)行宣傳、報道。不僅如此，廣州商訊公司還在其經(jīng)營的淘寶店鋪中銷售使用“瑪氏”和“MARS”商標(biāo)的寵物食品，并使用“瑪氏”和“MARS”進(jìn)行宣傳。為此，瑪氏公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將廣東商訊公司訴至廣州知產(chǎn)院。

被告廣東商訊公司則辯稱，原告并未把“瑪氏”和“MARS”直接作為寵物食品的商標(biāo)進(jìn)行使用和宣傳,不足以證明“瑪氏”和“MARS”是原告的未注冊馳名商標(biāo)；涉案淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)的產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的；被告在展會和博覽會上使用了“瑪氏”和“MARS”商標(biāo)，但展會已經(jīng)結(jié)束，博覽會結(jié)束時官網(wǎng)已經(jīng)關(guān)閉。

廣州知產(chǎn)院認(rèn)為，原告生產(chǎn)、銷售的寵物食品產(chǎn)品使用的主要是“寶路”“偉嘉”等商標(biāo)而非“瑪氏”或“MARS”商標(biāo)，因此，原告的證據(jù)不足以證明其將“瑪氏”“MARS”作為商標(biāo)在我國經(jīng)過長期、廣泛宣傳使用，“瑪氏”“MARS”在寵物食品上不能認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。盡管原告自2007年10月26日起才使用中文字號“瑪氏”，但公眾此前已清楚了解美國瑪氏公司（MARS,INCORPORATED）與寶路和偉嘉等品牌寵物食品商品之間的關(guān)系。因此，“瑪氏”字號在被告申請注冊有關(guān)商標(biāo)前屬于有一定影響的企業(yè)字號。

綜上，廣州知產(chǎn)院經(jīng)審理后判決，廣東商訊公司立即停止使用并宣傳“瑪氏”“MARS”商標(biāo)的行為和不正當(dāng)競爭行為，在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明消除影響，賠償瑪氏食品(中國)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計40萬元。

對于本案判決的關(guān)鍵“如何判斷商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆”，本案的承辦法官對記者表示：“比對標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，可結(jié)合以下等因素判斷原告使用的字號與被告使用的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆：（1）原告字號的知名程度；（2）原告與被告商品的類似程度；（3）原告字號與被告使用的商標(biāo)、標(biāo)識字樣的近似程度；（4）相關(guān)公眾的注意程度；（5）被告的主觀意圖以及是否存在實(shí)際混淆的證據(jù)；（6）其他因素?！?