位于山東省濟(jì)南市的一家小超市，店主劉某每天上班時(shí)，并不知道自己以25元的價(jià)格賣出了兩雙襪子，最終以6000元的價(jià)格補(bǔ)償了廠家。近日，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了一審宣判。

原告浪莎針織有限公司訴稱，其商標(biāo)為龍沙。原告對(duì)浪莎商標(biāo)的使用和宣傳由來已久，深受消費(fèi)者的喜愛。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告商店銷售的“浪莎”牌襪子是假冒原告的產(chǎn)品。其后，原告對(duì)該店銷售的侵權(quán)商品進(jìn)行證據(jù)保全，并進(jìn)行公證。銷售的這一商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，名譽(yù)。被告劉某某認(rèn)為，這些物品是不能從他經(jīng)營的超級(jí)市場(chǎng)買到的，現(xiàn)場(chǎng)沒有執(zhí)法人員看管并簽字。

"浪莎"商標(biāo)侵權(quán)案件結(jié)案，被告賠償6,000元

基于原告提供的證據(jù)以及法院審查后確認(rèn)的事實(shí)，法院認(rèn)定，上海市公證處出具了公證書，證明2017年11月18日，上海市一家律師事務(wù)所申請(qǐng)證據(jù)保全公證處。公證人員接受申請(qǐng)后，陪同申請(qǐng)人委托代理人前往濟(jì)南某超市。在店里，申請(qǐng)人的代理人花25元買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的襪子，當(dāng)場(chǎng)拿到了一張小票。

公證員應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)購買的貨物拍照，并將一雙襪子和一張小票裝進(jìn)密封袋，密封后交申請(qǐng)人的委托代理人簽收。申請(qǐng)人浪莎公司提供的身份證明材料顯示，浪莎針織有限公司在濟(jì)南某超市購買的產(chǎn)品外包裝模糊不清，標(biāo)有“浪莎”商標(biāo)，沒有任何真品標(biāo)識(shí)。商品質(zhì)量與正品有很大的不同。不同于公司所定的防偽標(biāo)簽。本公司或授權(quán)單位未生產(chǎn)或銷售的上述產(chǎn)品均屬假冒蘭沙注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。

日前，歷下區(qū)法院依法對(duì)該案作出一審判決，判決被告立即停止在濟(jì)南某超市銷售侵犯浪莎針織有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。退休金六千元。現(xiàn)在，一審判決已經(jīng)生效。

"浪莎"商標(biāo)侵權(quán)案件結(jié)案，被告賠償6,000元

本庭庭長林慶梅指出，商標(biāo)權(quán)也稱為商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)所有人依法對(duì)其擁有的注冊(cè)商標(biāo)或非注冊(cè)商標(biāo)，有權(quán)占有，使用，受益和處分，或擁有商標(biāo)專用權(quán)。

本案件中，經(jīng)過公證和法庭審查，被告出售的“浪莎”襪子與原告出售的“浪莎”襪子相似，其外包裝也與原告出售的“浪莎”產(chǎn)品相似，并且“浪莎”商標(biāo)已經(jīng)獲得批準(zhǔn)。已登記的由原告公司生產(chǎn)的襪子，未經(jīng)授權(quán)用于外包裝，并非由原告公司制造。

法院判決，被告浪莎公司應(yīng)立即停止銷售侵犯原告浪莎公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，并判定被告的銷售行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。