近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了“維秘”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛一案，并于線上公開宣判，一審認(rèn)定訴爭商標(biāo)“維秘”與引證商標(biāo)“維多利亞的秘密”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，駁回了原告的訴訟請求。

本案原告朱某于2011年2月21日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出第9132008號“維秘”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，并于2012年2月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第3類“香精油；薰衣草香油；芳香精油；花精（香料）；化妝品用香料；化妝品；洗發(fā)液”等商品上。

2016年6月2日，維多利亞的秘密商店品牌管理公司（簡稱維多利亞的秘密公司）以訴爭商標(biāo)與其在先注冊的第4481219號“維多利亞的秘密”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)等理由，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱原商標(biāo)評審委員會(huì)）提出無效宣告請求。

經(jīng)審理，原商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年《商標(biāo)法》）第二十八條所指的，使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對訴爭商標(biāo)的注冊予以無效宣告。
朱某不服該裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、文字的整體呼叫及文字含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求法院判決撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)由漢字“維秘”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“維多利亞的秘密”構(gòu)成。由維多利亞的秘密公司提供的相關(guān)媒體報(bào)道、國家圖書館檢索報(bào)告、相關(guān)裁定書等證據(jù)可知，“維多利亞的秘密”系維多利亞的秘密公司享有權(quán)利的內(nèi)衣品牌，可簡稱為“維秘”。

在訴爭商標(biāo)申請日前，該品牌及其上述簡稱即已為中國的相關(guān)公眾所熟知，“維多利亞的秘密”與“維秘”也通過使用形成了對應(yīng)關(guān)系。本案訴爭商標(biāo)“維秘”與引證商標(biāo)“維多利亞的秘密”在文字構(gòu)成上相近，在含義上亦具有對應(yīng)關(guān)系，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

考慮到上述因素，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，若允許上述商標(biāo)注冊在同一種或類似商品之上，會(huì)使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)注的商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2001年《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。此外，在案證據(jù)亦尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)足以和引證商標(biāo)相區(qū)別。

綜上，法院判決駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，原告未明確表示是否提起上訴。