被認為侵權(quán)杭州聯(lián)安安防工程有限公司的“米家”注冊商標，小米公司被判賠償超過1200萬元。
12月30日，小米公司對上述“米家”商標案回應稱，
小米“米家”商標所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無關(guān)，不影響小米對“米家”商標的使用。本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴，雙方的商標爭議仍有待解決。
據(jù)浙江省杭州市中級人民法院微信公眾號@杭州中院4月發(fā)布的消息，原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司擁有“米家”注冊商標，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器等共計十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標識構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計7800萬元的賠償（計算到2017年12月4日）。
聯(lián)安公司起訴主張：它是注冊在攝像機等商品上的“MIKA米家”商標權(quán)利人。據(jù)介紹，聯(lián)安公司的該10054096號商標被核定使用在“網(wǎng)絡通訊設備，攝像機，錄像機，揚聲器音箱，擴音器喇叭，電線，防盜報警器，報警器，聲音警報器”等商品上，注冊有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日。
對此，2019年12月30日，據(jù)杭州中院發(fā)布的消息，杭州市中級人民法院對這一侵害商標權(quán)糾紛案進行宣判。
杭州中院認定：小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔1200萬元損害賠償責任，并承擔聯(lián)安公司維權(quán)合理開支103767元，兩項共計人民幣12103767元；小米科技公司對小米通訊公司應對賠償金額中的6803767元承擔連帶責任。
杭州中院經(jīng)審理認為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標識與“MIKA米家”注冊商標標識構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)?？赡茏屜M者誤認為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。
杭州中院還稱，聯(lián)安公司注冊涉案商標的時間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊本案商標并無惡意。
對于賠償金額，杭州中院認為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤率以及侵權(quán)行為對利潤的貢獻率。
杭州中院稱，對京東方面提交的進貨發(fā)票中載明的其從小米通訊公司進貨時的進貨價，與京東網(wǎng)頁上銷售的侵權(quán)商品的銷售價作對比，可以計算出京東銷售涉案侵權(quán)商品的利潤率約在30%。小米方面除了京東的銷售渠道外，銷售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”、“小米之家”均是直營，即由小米直接向終端消費者銷售，其利潤率顯然不應低于作為中間商的京東的利潤率，據(jù)此可以確定小米的利潤率不低于30%。
因此，杭州中院稱，在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除“小米”的商標、侵權(quán)商品實物及其中所含技術(shù)等因素對利潤的貢獻后，再行確定涉案侵權(quán)行為對小米方面利潤的貢獻率。杭州中院確定小米通訊公司應承擔1200萬元的賠償金額，小米科技公司基于其銷量占總銷量的比例，承擔相應部分的連帶責任，即對其中6803767元承擔連帶責任。
在12月30日晚的回應中，小米表示，杭州聯(lián)安所擁有的商標是“MIKA米家”，小米所擁有使用的是“MIJIA”、“米家”及相關(guān)組合，小米公司早在2014年8月就對“米家”商標進行了布局，并且從2015年5月開始，小米針對“MIJIA”、圓形及組合還進行了全類別的申請。截至目前，小米公司名下共有140余件“米家”相關(guān)商標，近140件“MIJIA”相關(guān)商標，覆蓋眾多品類。
小米的回應還介紹，杭州聯(lián)安申請注冊的第10054096號“MIKA米家”商標，僅核定于第9類，指定報警器、電鎖、電線、防盜報警器、擴音器喇叭、錄像機、聲音報警器、網(wǎng)絡通訊設備、揚聲器音箱等商品。
小米表示，本次訴訟中僅僅涉及小米10款產(chǎn)品的商標使用爭議，小米的“米家”商標絕大部分權(quán)益完全與此無關(guān)。
查詢中國商標網(wǎng)看到，小米公司擁有“米家”在多個品類的注冊商標。不過有公司或個人，在部分品類上也注冊了“米家”商標，比如平湖米家兒童用品有限公司就在第12類商品，即嬰兒車；手推車；搖籃車（嬰兒用）等商品上，注冊了“米家”商標。
對于杭州中院認定的30%利潤率及其計算方法，小米也表達了反對，稱此前已告知法院，2018年報中已披露小米硬件綜合稅后凈利潤低于1%。
“盡管不同品類凈利潤有所不同，但一審判決中所言30%顯然極大背離事實，對此我們深表遺憾及強烈異議?！?
小米稱，將及時提起上訴，盡快解決雙方爭議，維護小米自身正當權(quán)益。
