前不久，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了呂禮臻訴劉某森、云南臻味號茶業(yè)有限責(zé)任公司（下稱臻味號茶業(yè)公司）、西雙版納臻味號茶廠（下稱臻味號茶廠）侵權(quán)商標(biāo)糾紛案件，三被上訴人判刑賠付呂禮臻財產(chǎn)損失及有效支出總共53余萬元。

據(jù)了解，呂禮臻是恢復(fù)傳統(tǒng)式普洱茶手工制茶工藝的代表人物，于2010年5月13日申請注冊了第8292881號商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在茶、茶飲料等第30類商品，并且于2013年1月7日起得到“臻味”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)。

呂禮臻覺得，其對“臻味”商標(biāo)自2005年剛開始應(yīng)用，并合理合法得到商標(biāo)專用權(quán)。三被上訴人在同樣貨品上，惡意應(yīng)用類似漢語商標(biāo)及漢語字母組合商標(biāo)，侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)。劉某森所運營的北京森永祥茶葉銷售中心（下稱森永祥中心）是臻味號茶業(yè)公司的代理商，臻味號茶廠做為承攬人承擔(dān)實際生產(chǎn)加工、制做侵權(quán)行為貨品。因而，呂禮臻于2017年3月15日將劉某森、臻味號茶業(yè)公司及臻味號茶廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），懇求判定三被上訴人終止侵權(quán)責(zé)任，發(fā)布公布申明清除危害，懇求三被上訴人連同賠付其財產(chǎn)損失600萬余元以及他有效花費開支。

劉某森與臻味號茶業(yè)公司辯稱，其申請在先，應(yīng)用在先。臻味號茶業(yè)公司的創(chuàng)辦人及關(guān)聯(lián)企業(yè)云南臻味號茶葉有限公司對臻味商標(biāo)長期性應(yīng)用全過程中找不到故意，不受非法干涉。臻味號茶廠辯稱，呂禮臻對涉案人員商標(biāo)的申請注冊晚于臻味號茶業(yè)公司和臻味號茶廠的法人代表及實行事務(wù)管理合作伙伴邱某忠的臻味商標(biāo)注冊申請，臻味號茶業(yè)公司和臻味號茶廠在先應(yīng)用，已產(chǎn)生相當(dāng)規(guī)模。三被上訴人均在原來范圍之內(nèi)應(yīng)用，不組成侵權(quán)行為。

法院經(jīng)案件審理查清，三被上訴人應(yīng)用的商標(biāo)與呂禮臻的商標(biāo)注冊組成類似，應(yīng)用貨品組成同樣。三被上訴人的應(yīng)用時間晚于呂禮臻對其商標(biāo)注冊的應(yīng)用時間，不組成在先使用的商標(biāo)，故三被上訴人認(rèn)為的商標(biāo)先用權(quán)抗辯原因不符合法律要件。因而，法院判決三被上訴人終止侵權(quán)責(zé)任，發(fā)布公布申明清除危害，賠付呂禮臻財產(chǎn)損失以及他有效支出總共150余萬元。

判決后，呂禮臻與三被上訴人均不服氣，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提到上告。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)案件審理后覺得，三被上訴人使用的被控侵權(quán)行為標(biāo)志侵害了呂禮臻的商標(biāo)專用權(quán)；三被上訴人相關(guān)先于呂禮臻在涉案商標(biāo)申請日以前應(yīng)用該商標(biāo)的認(rèn)為不可以創(chuàng)立，從而其認(rèn)為的在先應(yīng)用抗辯不可以創(chuàng)立；針對此案侵權(quán)賠償金額，應(yīng)依據(jù)三被上訴人執(zhí)行侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)、期間、范圍、后果及其涉案商標(biāo)的知名度等狀況明確。上述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決劉某森、臻味號茶業(yè)公司、臻味號茶廠終止侵權(quán)行為，賠付呂禮臻財產(chǎn)損失及有效支出53余萬元。