喜力啤酒是一家荷蘭釀酒公司，于1863年由杰拉德?阿德里安?海尼根于阿姆斯特丹創(chuàng)立。2012年，喜力在世界85個國家擁有超過165家釀酒廠，聘請約65557人。

       近日，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭公開審理了喜力釀酒廠有限公司訴青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司、張某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

       原告認(rèn)為，張某某的“啤酒包裝盒”外觀設(shè)計專利中突出使用了與原告商標(biāo)非常近似的圖案，并突出標(biāo)記“荷蘭”、“青島喜力啤酒有限公司監(jiān)制”等文字，張某某申請涉案專利，是以侵害原告商標(biāo)權(quán)和字號權(quán)、進(jìn)行不正當(dāng)競爭為唯一目的，其外觀設(shè)計專利具有實質(zhì)侵權(quán)的屬性。且被告實際生產(chǎn)、銷售、宣傳的侵權(quán)啤酒使用的包裝，與涉案外觀設(shè)計專利也是一致的，張某某申請外觀專利，就是為其實施侵權(quán)和不正當(dāng)競爭做擋箭牌的。贛州百惠酒業(yè)有限公司宣傳材料中體現(xiàn)其對喜力啤酒及字號的使用，這些行為均證明贛州百惠酒業(yè)有限公司不僅是受托商，其實施的行為不能掩蓋侵權(quán)惡意。原告主張300萬賠償在合理范圍，請求法院支持原告的侵權(quán)賠償請求。

       被告一辯稱產(chǎn)品僅以標(biāo)注監(jiān)制商家的形式標(biāo)注了青島喜力啤酒有限公司名稱，并未突出使用任何與“喜力”商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)；青島喜力啤酒有限公司涉案產(chǎn)品使用的“Hainiken”標(biāo)志與喜力釀酒廠有限公司“Heineken”商標(biāo)有明顯區(qū)別，不易造成混淆，不能構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)定的“相似”商標(biāo)。青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的橢圓形標(biāo)志與喜力釀酒廠有限公司所有的三個商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不構(gòu)成“相似商標(biāo)”，且喜力釀酒廠有限公司訴稱的三個商標(biāo)本身極為相似，即使青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的標(biāo)志侵害了喜力釀酒廠有限公司的商標(biāo)權(quán)，也只能是侵害其中一個商標(biāo)權(quán)。

       被告二答辯稱，被告二僅為代加工企業(yè)，僅負(fù)責(zé)啤酒的灌裝，且已經(jīng)盡到必要的審查義務(wù)，并沒有侵犯原告所訴的“喜力”等幾個商標(biāo)的專用權(quán)。被告二在一年合同期限內(nèi)生產(chǎn)的啤酒數(shù)量有限，扣除成本后獲利極少，因此不需要向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實后，并未第一時間通知被告二，其因未及時制止侵權(quán)行為的發(fā)生而導(dǎo)致?lián)p失擴大應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

       被告三經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席審理。

       法庭調(diào)查中，原、被告就爭議的問題分別進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。法庭調(diào)查后,雙方就三個爭議焦點問題展開了法庭辯論：1.三被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)利。2.三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.三被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

       最后陳述時，原告請求法院依法支持其訴訟請求，青島喜力啤酒有限公司、二請求依法判決。