珠海格力電器銷售商發(fā)現(xiàn)志高公司在其官方網(wǎng)站和宣傳冊上，對某一類空調(diào)產(chǎn)品突出使用了近似于其注冊商標(biāo)。另外，還發(fā)現(xiàn)某電器銷售商正在銷售志高公司生產(chǎn)的該款空調(diào)產(chǎn)品，并發(fā)放了由志高公司制作的印有上述注冊商標(biāo)的宣傳冊。格力公司認(rèn)為志高公司和某電器銷售商欲搭借自己較高知名度的注冊商標(biāo)牟取利益，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。昨日，香洲區(qū)法院對外發(fā)布了這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛，志高公司最終因為侵權(quán)被判賠償50萬元。這也是高新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭宣判的一起電信商標(biāo)侵權(quán)類案件。

判賠50萬元

據(jù)了解，庭審過程中，雙方對志高公司是否侵犯了格力公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及如果存在侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)等問題爭執(zhí)不下。

格力公司認(rèn)為，自身在空調(diào)領(lǐng)域享有很高的商品聲譽(yù)和影響力，志高公司惡意使用與格力公司近似的注冊商標(biāo)標(biāo)識，也使用了本身知名度非常高的“C H IG O及圖”，容易對消費者造成混淆，讓消費者以為該商標(biāo)標(biāo)識就是志高公司的注冊商標(biāo)。志高公司認(rèn)為，格力公司的起訴已經(jīng)過了訴訟時效，格力公司主張的侵權(quán)事實在訴訟時已經(jīng)不存在，提出的賠償數(shù)額也沒有任何依據(jù)。

香洲法院審理后認(rèn)為，志高公司被訴侵權(quán)的標(biāo)識與格力公司注冊的商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似，損害了格力公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。某電器銷售商銷售了涉案侵權(quán)商品，且在銷售時向消費者發(fā)放印有侵犯格力公司注冊商標(biāo)的宣傳冊，某電器銷售商的行為也侵犯了格力公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。對于賠償方面，格力公司沒有提供有力證據(jù)證明志高公司因侵權(quán)所獲得利益或因志高公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致自身的損失。因此，判決志高公司和某電器銷售商立即停止使用格力公司的注冊商標(biāo)，酌情判決志高公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

香洲法院作出裁判后，志高公司不服，并上訴至市中級人民法院。經(jīng)二審審理，市中院依法維持了原判決。

不應(yīng)使用近似商標(biāo)

法官表示，同行之間不應(yīng)該使用近似著名企業(yè)注冊商標(biāo)的標(biāo)識。

上述案件是一起典型的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，志高公司在其官方網(wǎng)站、宣傳冊上均突出使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識作為其商品名稱，且志高公司在使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識的同時也使用了本身知名度非常高的“CH IG O及圖”注冊商標(biāo)，足以使公眾將被訴侵權(quán)標(biāo)識與志高公司的商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該商標(biāo)標(biāo)識就是志高公司的注冊商標(biāo)，格力公司在制造、銷售的空調(diào)產(chǎn)品上使用該注冊商標(biāo)時，公眾反而會認(rèn)為格力公司損害了志高公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，從而割裂了格力公司與其注冊商標(biāo)之間的聯(lián)系，會對格力公司構(gòu)成實質(zhì)性損害。