大眾汽車為防止?fàn)I口大眾潤滑油注冊(cè)和使用“大眾”商標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，給自身經(jīng)營造成不良影響，向商評(píng)委提起異議復(fù)審申請(qǐng)，堅(jiān)持認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

眾所周知，大眾汽車較早進(jìn)入中國汽車市場(chǎng)，憑借其優(yōu)越的性能和較好的口碑一直盤踞中國汽車銷量榜單前列。根據(jù)大眾汽車日前發(fā)布的2015年度業(yè)績(jī)，大眾汽車攜手兩家合資企業(yè)--上汽大眾和一汽大眾，在我國共向客戶交付355萬輛汽車。同時(shí)，在國內(nèi)市場(chǎng)銷量最高的10款車型中，有5款車型來自大眾汽車。

2005年4月，營口大眾潤滑油向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)跐櫥蜕唐飞献?cè)“大眾”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），這一舉動(dòng)引起了大眾汽車的注意。該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告，大眾汽車隨后向商標(biāo)局提出異議?！按蟊姟鄙虡?biāo)將花落誰家呢？

大眾汽車作為世界四大汽車生產(chǎn)商之一，多年來在注重技術(shù)更迭、市場(chǎng)推廣的同時(shí)，也進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局。早在1999年8月，大眾汽車分別針對(duì)第12類“機(jī)車、汽車、電動(dòng)車輛”等以及第7類“非陸地車輛用馬達(dá)、機(jī)器汽缸”等商品向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“大眾”商標(biāo)，并先后于2003年、2004年獲準(zhǔn)注冊(cè)（下稱引證商標(biāo)）。經(jīng)過多年經(jīng)營，“大眾”汽車的品牌影響力已經(jīng)根植在消費(fèi)者心中。

據(jù)了解，營口大眾潤滑油自稱“是德國大眾汽車油品集團(tuán)有限公司的職能機(jī)構(gòu)，自2005年成立伊始，就肩負(fù)著推廣和應(yīng)用純正德國品質(zhì)的大眾潤滑油與整合中國大眾車用油品市場(chǎng)的歷史使命?！蓖ㄟ^搜索“德國大眾汽車油品集團(tuán)有限公司”官方網(wǎng)站，并未能查詢到更多相關(guān)企業(yè)介紹，但不少企業(yè)信息類網(wǎng)站均暗示描述稱德國大眾汽車油品集團(tuán)有限公司與大眾汽車存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

一路阻擊“大眾”商標(biāo)注冊(cè)未果

2011年8月，商標(biāo)局針對(duì)大眾汽車提起的商標(biāo)異議作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)指定使用的潤滑油商品與引證商標(biāo)指定使用的“汽車”“機(jī)器汽缸”等商品未構(gòu)成類似，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。至此，營口大眾潤滑油在潤滑油商品上獲得“大眾”商標(biāo)。

商評(píng)委認(rèn)為，雖然被異議商標(biāo)與大眾汽車提供的引證商標(biāo)均由文字“大眾”構(gòu)成，但被異議商標(biāo)指定使用的潤滑油等商品與汽車、機(jī)器汽缸等商品在功能、用途等方面存在差異，不屬于同一種或類似商品，未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評(píng)委于2013年8月作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定，營口大眾潤滑油的被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

隨后，大眾汽車將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委作出的商標(biāo)異議復(fù)審裁定。北京一中院受理該案后，從多方面對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行了分析。從功能來看，潤滑油等商品主要起減少機(jī)械磨損的作用，汽車等商品主要起運(yùn)輸工具的作用；從銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象來看，潤滑油等商品通常由廠商通過經(jīng)銷商銷往汽車維修商，而汽車等商品主要由汽車廠商的經(jīng)銷商銷售給汽車消費(fèi)者；并且，潤滑油除可以用于汽車等商品外，還可以用于其他機(jī)械設(shè)備上等，應(yīng)用范圍廣泛。綜上，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)分別指定使用的商品在功能、用途等方面均存在區(qū)別，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，顯著性較低的“大眾”標(biāo)識(shí)共存在上述商品上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。

另外，法院認(rèn)為，大眾汽車并未提供證據(jù)證明在營口大眾潤滑油申請(qǐng)商標(biāo)之前其在潤滑油等商品領(lǐng)域通過設(shè)立子公司開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，因此無法證明“大眾”商號(hào)在潤滑油等商品上的知名度。據(jù)此，法院判決維持商評(píng)委裁定。北京高院在日前作出的終審判決中，駁回了大眾汽車的上訴請(qǐng)求，維持原判。