23日下午，廣東省高級(jí)人民法院公開宣判新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案，判令新百倫公司、盛世公司立即停止侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；分別賠償周樂倫500萬元和5000元；新百倫公司在其開設(shè)的“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”、“New Balance旗艦店”、“newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響。至此，洋品牌、本土品牌有關(guān)“新百倫”二審判決塵埃落定。

據(jù)了解，新平衡公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類“鞋”上注冊(cè)“N”、“NB”商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類“鞋”上注冊(cè)“NEW BALANCE”商標(biāo)。新百倫公司于2006年12月成立，新平衡公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)。新百倫公司至今在“天貓商城”開設(shè)“新百倫官方旗艦店”，官方網(wǎng)站中使用“新百倫（中國）官方網(wǎng)站”“ New Balance新百倫”等字樣。隨著該品牌市場(chǎng)拓展，“新百倫NEWBLANCE”產(chǎn)品被越來越多中國消費(fèi)者熟悉，卻有人將新百倫公司告上法庭。

2013年7月15日，周樂倫以盛世公司、新百倫公司侵犯其“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，分別賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元和9800萬元。周樂倫提供了在盛世公司等經(jīng)營“NEW BALANCE”商鋪或?qū)９褓徺I該品牌運(yùn)動(dòng)鞋，取得的核銷單、小票等銷售憑證，憑證中均使用了“新百倫產(chǎn)品”、“新百倫鞋”等字樣。

一審法院查明：潮陽鞋帽公司于1996年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)“百倫”商標(biāo)，“百倫”商標(biāo)誕生。該商標(biāo)于2004年4月轉(zhuǎn)讓給周樂倫。2004年6月周樂倫申請(qǐng)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)，2008年1月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在包括“鞋（腳上穿著物）”等商品上。周樂倫提供了多份證據(jù)證明其實(shí)際使用了“百倫”、“新百倫”商標(biāo)。

原審法院認(rèn)為，周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。新百倫公司在類似商品上使用與周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的“新百倫”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵害了周樂倫的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等責(zé)任。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)法院保全證據(jù)來看，新百倫公司在周樂倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳其產(chǎn)品，酌情確定新百倫公司向周樂倫賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出）。盛世公司的使用具有合法來源，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向周樂倫支付合理支出費(fèi)用5000元。

新百倫公司不服，提起上訴，認(rèn)為原審判決賠償9800萬元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。周樂倫則請(qǐng)求維持原審判決。

廣東高院經(jīng)審理，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。二審另查明，新百倫公司二審期間提供了其委托第三方評(píng)估公司作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，其中記載：“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日2011年1月1日至2013年11月30日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤貢獻(xiàn)率為0.76%，直接獲利最少145萬元。

二審法院認(rèn)為，周樂倫涉案注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效，權(quán)利狀態(tài)比較穩(wěn)定，應(yīng)依法受到保護(hù)。被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2014年5月1日之前，故應(yīng)適用2001年修改的《商標(biāo)法》的規(guī)定。新百倫公司于2006年12月27日成立，晚于周樂倫涉案注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日。新百倫公司未經(jīng)周樂倫許可，在相同商品上使用與周樂倫注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，侵害了周樂倫注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

根據(jù)2001年商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。

結(jié)合本案，廣東高院認(rèn)為：消費(fèi)者購買新百倫公司商品更多地考慮“N”、“NB”、“NEW BALANCE”商標(biāo)較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)，此外，新百倫公司侵權(quán)主觀故意明顯。

綜合全案證據(jù)，廣東高院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)500萬元。原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額，予以糾正，其他事項(xiàng)維持原判判決。