1.商品類似是不是為單獨判斷全過程必須關(guān)心的一個問題是,商品類似判斷是不是與商標(biāo)要素不相干?！斗ㄡ?002]32號》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》例舉的商品類似判斷所需參照的要素,如作用主要用途生產(chǎn)制造單位營銷渠道、消費(fèi)目標(biāo)等,均不涉及到商標(biāo)。這好像能夠表明,商品類似是個真理的客觀性,實際商品中間的類似關(guān)聯(lián)理應(yīng)是固定不動的。因而,行政部門及司法部門必須做的工作中便是,依據(jù)商品的本質(zhì)特點(及其有關(guān)群眾對商品特點的了解),發(fā)覺該固定不動的類似關(guān)聯(lián),而無須在意商標(biāo)的名氣或顯著性差異。 可是,北京市高院強(qiáng)調(diào),“商品的關(guān)系水平是一個主觀性判斷問題,商標(biāo)越著名商品被評定為有關(guān)聯(lián)性的概率就越大”,也即,商品的類似判斷并不是徹底單獨,而理應(yīng)考慮到商標(biāo)名氣的要素。貴院雖未明確指出“商標(biāo)越著名,商品越類似”的見解,但早已暗示著了這類概率。類似見解在學(xué)界也存有,“假如上訴人商標(biāo)的名氣高危害大,則被告在不一樣的商品上應(yīng)用同樣或類似的商標(biāo)在顧客中導(dǎo)致對商品來源于錯認(rèn)的概率就大,相反,導(dǎo)致錯認(rèn)的概率就較小,這也是評定類似商品及其商標(biāo)侵權(quán)行為時要考慮到的一個要素”。非常值得關(guān)心的是,二零零七年版的《區(qū)分表》就類似商品明確提出了此外一種表述,類似商品就是指作用、主要用途、常用原材料、營銷渠道、消費(fèi)目標(biāo)等層面具備一定的共通性,假如應(yīng)用同樣類似的商標(biāo),易使有關(guān)群眾覺得其是同一公司生產(chǎn)制造的商品”。 這類表述的新奇之處取決于,不但例舉了商品本身的屬性,并且提升了“假如應(yīng)用同樣、類似的商標(biāo),易使有關(guān)群眾覺得其是同一公司生產(chǎn)制造的商品這一參照標(biāo)準(zhǔn)。小編覺得,這類處理方法與《法釋[2002]32號》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的界定存有非常大的差別。2.商品類似是不是可用案例標(biāo)準(zhǔn)這個問題事實上是上一個問題的拓寬。假如覺得商品類似判斷是個單獨全過程,就不會有說白了的案例標(biāo)準(zhǔn),原因是,實際商品的本質(zhì)屬性及其有關(guān)群眾對商品的了解不容易隨與商品本質(zhì)屬性不相干的要素(包含商標(biāo)的顯著性差異或名氣)而發(fā)生改變在實際案子中得到的商品類似關(guān)聯(lián)理應(yīng)具備廣泛適用范圍。那麼,當(dāng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在實際案子中判斷出的商品類似關(guān)聯(lián)有別于《區(qū)分表》要求的類似關(guān)聯(lián)時,《區(qū)分表》所要求的類似關(guān)聯(lián)就理應(yīng)多方面調(diào)整。 終究,《區(qū)分表》在行政部門核查中具有了至關(guān)重要的功效,其不正確既已被強(qiáng)調(diào)自理應(yīng)立即改正,以防繆誤廣為流傳,貽害無窮。殊不知,現(xiàn)實狀況卻并不是這樣。即便 《區(qū)分表》中被要求為非類似的商品已在實際案子中被評定組成類似的商品,《區(qū)分表》中的非類似關(guān)聯(lián)卻仍是屹然不動。比如,曾在行政部門及法律程序中評定為類似的“香煙產(chǎn)品”和“煙具”迄今還被《區(qū)分表》要求為非類似。 換句話說,假如商品類似是單獨判斷全過程,理論上也不應(yīng)存有案例標(biāo)準(zhǔn);實際正好相反,一方面在對商品類似做單獨判斷;另一方面該單獨判斷結(jié)果卻只對案例合理。由此可見,在類似商品判斷上是不是存有案例標(biāo)準(zhǔn),基礎(chǔ)理論同實踐活動中間出現(xiàn)了錯位,乃至是分歧。