從法理學(xué)而言,不論是判斷“類似商標(biāo)”還是“類似商品”,都并不是調(diào)查標(biāo)示或商品的物理屬性,只是考慮到是不是易使有關(guān)群眾搞混。在我國(guó)臺(tái)灣省“商標(biāo)法”第二十四條第(十三)項(xiàng)要求,“同樣或近似于別人同一或類似商品或服務(wù)項(xiàng)目之注冊(cè)商標(biāo)或申請(qǐng)辦理在先之商標(biāo),萬(wàn)狀有關(guān)顧客搞混錯(cuò)認(rèn)之慮者”,未予申請(qǐng)注冊(cè)。因此,判斷“類似商標(biāo)”不只是核對(duì)異議標(biāo)志與引用標(biāo)示在視覺(jué)效果或聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的“類似”;而評(píng)定“類似商品”也不是較為異議標(biāo)志特定應(yīng)用的商品(例如遮陽(yáng)帽)與引用商標(biāo)特定應(yīng)用的商品(例如衣服褲子)二者之間的物理屬性是不是“類似”。 二者法律法規(guī)評(píng)定的關(guān)鍵是以商品來(lái)源于的視角調(diào)查,是不是非常容易產(chǎn)生有關(guān)群眾搞混。是不是非常容易造成 有關(guān)群眾搞混,理應(yīng)遵循“防護(hù)核對(duì)”標(biāo)準(zhǔn)。防護(hù)核對(duì)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了顧客購(gòu)買商品或服務(wù)項(xiàng)目的一般 場(chǎng)景: 2個(gè)商標(biāo)一般 不另外同地出現(xiàn),顧客不能根據(jù)并排核對(duì)細(xì)膩辨別差別,顧客也不太可能清晰地了解商標(biāo)特定或核準(zhǔn)應(yīng)用的商品或服務(wù)。防護(hù)核對(duì)代表著理應(yīng)關(guān)心顧客對(duì)商標(biāo)和商標(biāo)常用商品或服務(wù)的“記憶力印像”。顧客對(duì)商標(biāo)的記憶力印像又不太可能是實(shí)際的,而只有是歸納的,模糊不清的,而不是清楚的。這類記憶力印像必定遭受商標(biāo)的顯著性差異和名氣的危害。在這個(gè)基礎(chǔ)上,有關(guān)群眾是不是非常容易搞混異議商標(biāo)與引用商標(biāo),還在于其一般 狀況下的專注力。理應(yīng)注意到,注冊(cè)商標(biāo)核查程序流程有別于注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為民事訴訟程序,二者評(píng)定“類似商標(biāo)”和“類似商品”的信息標(biāo)準(zhǔn)各有不同。比較之下,注冊(cè)商標(biāo)核查程序流程遭受大量的信息限定。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦理基本核查中,商標(biāo)審核員取決于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)報(bào)告公布的信息,及其能夠 查找到的注冊(cè)商標(biāo)信息和商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦理信息。并且,在我國(guó)商標(biāo)核查全過(guò)程中,審核員立即作出決定,無(wú)需發(fā)《審查意見(jiàn)書(shū)》征詢申請(qǐng)者建議。 因此,審核員對(duì)“類似商標(biāo)”調(diào)查時(shí),必定限于較為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)報(bào)告所述商標(biāo)樣圖和可查找到的在先注冊(cè)商標(biāo)或在先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦理的樣圖;對(duì)“類似商品”調(diào)查時(shí),必定限于較為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)報(bào)告特定商品和可查找到的在先注冊(cè)商標(biāo)或在先商標(biāo)注冊(cè)的特定商品,并以《類似商標(biāo)和服務(wù)區(qū)分表》為標(biāo)準(zhǔn)。受制于直接證據(jù),商標(biāo)審核員沒(méi)法在意在先注冊(cè)商標(biāo)在銷售市場(chǎng)以上的顯著性差異和名氣;也不太可能深究有關(guān)商品在作用、主要用途、生產(chǎn)制造單位、營(yíng)銷渠道、消費(fèi)目標(biāo)上的具體不同點(diǎn)。 因此,商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦理的評(píng)審程序流程僅僅對(duì)“類似商標(biāo)”和“類似商品”做出基本方式上的分辨。它是行政程序的高效率規(guī)定。從而將會(huì)造成的不正確,在我國(guó)商標(biāo)規(guī)章制度根據(jù)事后的質(zhì)疑程序流程和商標(biāo)無(wú)效宣告程序流程來(lái)給予填補(bǔ)和改正。