在商標侵權訴訟中，主體問題通常與管轄問題聯(lián)系非常密切，因為案件管轄，在形式上表現(xiàn)的是不同法院對地域或者級別的不同分工，而實際上是對訴訟主體行為的管轄。民事訴訟法第29條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟；由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》又進一步解釋為，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果地。商標侵權行為的被告住所地和侵權行為實施地，比較容易理解也比較容易確定，問題是侵權結果地如何理解和確定，一直是司法實踐中的一個難點，可以說自從中國商標案件審判實踐開展以來，就一直存在不同理解。最近有一種觀點認為，法院依侵權結果發(fā)生地確定管轄時，該侵權結果發(fā)生地是指實施侵權行為的直接結果發(fā)生地。被控侵權商品的制造者其銷售行為直接導致商品到達地，被控侵權商品的銷售者其銷售行為直接導致商品的到達地，是該制造者、銷售者實施被控侵權行為的直接結果發(fā)生地。上述的表述可以認為是目前關于侵權結果地的最為清晰的表述。但是這種表述仍然有主觀割裂侵權行為地與侵權結果地之嫌。一般而言，侵權行為與損害結果在時間和空間相分離，就有侵權行為與侵權結果發(fā)生在異地的問題，比較典型的情況是發(fā)生在環(huán)境污染損害和產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身損害或者財產(chǎn)損失時，在這些場合下區(qū)別侵權行為地與損害結果地，對于合理確定案件管轄、便于案件證據(jù)的收集、質(zhì)證和便利當事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。而知識產(chǎn)權侵權行為通常在時間上是一次性完成的，在空間上侵權行為地與侵權結果地是一致的，因此生搬硬套一定要區(qū)別出侵權行為地與侵權結果地；可以說在理論上比較困難，實踐中比較難以操作。我們認為，商標侵權訴訟中，不應當樹立侵權行為與侵權結果異地的概念，而應當樹立共同侵權與共同訴訟的概念，根據(jù)共同侵權確定被告，根據(jù)共同訴訟確定管轄，根據(jù)兩者的關系，確定被告的列明原則。